La souveraineté numérique européenne est-elle une nécessité stratégique face à la domination des géants américains du cloud et des données, ou simplement un fantasme réglementaire alimenté par la peur du Cloud Act et des tensions transatlantiques ?
Depuis plusieurs semaines, le débat sur la souveraineté numérique européenne ressurgit avec une intensité quasi géopolitique. Certains parlent de “guerre mondiale des données”. D’autres dénoncent un alarmisme excessif.
Alors, soyons clairs.
On va séparer le réel du narratif.
🔎 1️⃣ Ce qui est réel : la dépendance structurelle européenne
🌍 Une infrastructure massivement américaine
Aujourd’hui, une large partie des infrastructures critiques européennes repose sur :
- Amazon (AWS)
- Microsoft (Azure)
- Google (GCP)
- Meta
Messagerie, collaboration, CRM, ERP SaaS, hébergement applicatif, sauvegardes, data analytics…
Même des administrations publiques utilisent ces clouds.
Ce n’est pas une opinion.
C’est un fait.
Cloud souverain européen : quand la souveraineté devient un argument marketing
⚖️ Le cadre juridique américain n’est pas neutre
Le Cloud Act (2018) permet aux autorités américaines de requérir des données hébergées par une entreprise américaine, y compris hors du territoire américain.
En parallèle, l’Europe défend le RGPD.
Les décisions Schrems I et II ont montré que la CJUE considère que la protection américaine n’est pas équivalente.
Donc oui :
Il existe un choc juridique structurel entre les deux blocs.
Ce n’est pas de la guerre.
Mais c’est une tension permanente.
🟠 2️⃣ Ce que l’on a tendance a exagéré : la narration “guerre déclarée”
Dire que :
“Les États-Unis ont officiellement ordonné de bloquer toute souveraineté européenne”
c’est transformer une diplomatie économique classique en offensive militaire.
Tous les pays défendent leurs intérêts industriels stratégiques.
Les États-Unis défendent leurs Big Tech.
La Chine défend ses plateformes.
L’Europe tente de défendre ses normes.
Ce n’est pas une guerre.
C’est une rivalité économique et réglementaire.
La dramatisation fonctionne très bien sur LinkedIn.
Mais elle brouille l’analyse.
🧠 3️⃣ Ce qui est techniquement dangereux (et beaucoup plus intéressant)
Là où le débat devient sérieux, ce n’est pas sur Trump.
C’est sur la réversibilité réelle des architectures européennes.
Posons les vraies questions :
- Combien d’entreprises peuvent sortir d’Azure en 6 mois ?
- Combien peuvent migrer un SaaS RH US vers une alternative européenne ?
- Combien ont testé un PRA incluant une rupture transatlantique ?
Spoiler : presque aucune.
🧱 Le problème n’est pas l’hébergement
Le vrai verrou, ce sont :
- Les écosystèmes (AD + M365 + Azure)
- Les dépendances API
- Les pipelines CI/CD intégrés
- Les licences liées
- Les outils métiers construits autour d’un cloud précis
La dépendance est devenue architecturale.
Et ça, c’est stratégique.
🧩 4️⃣ Pourquoi les États-Unis jouent dur (et c’est logique)
Pour Washington, le numérique n’est pas un secteur parmi d’autres.
C’est :
- Un levier de puissance économique
- Un instrument d’influence mondiale
- Une source majeure de PIB
- Un outil de soft power
Les hyperscalers américains sont des actifs stratégiques nationaux.
L’Europe, elle, voit encore le cloud comme :
- un achat IT
- une ligne budgétaire
- un sujet conformité
On ne parle pas la même langue stratégique.
🇪🇺 5️⃣ L’Europe est-elle naïve ?
Pas totalement.
Il y a :
- GAIA-X
- Le Digital Markets Act
- Le Digital Services Act
- Le Data Act
Mais l’Europe avance par réglementation.
Les États-Unis avancent par domination industrielle.
Deux modèles.
Deux rythmes.
🔥 6️⃣ La vraie vulnérabilité européenne
Ce n’est pas que les USA “attaquent”.
C’est que :
- 70 à 80 % du cloud européen est contrôlé par des acteurs américains
- Les compétences internes sont souvent calibrées sur ces environnements
- Les alternatives européennes restent marginales
On a construit notre dépendance par confort, performance et rapidité d’exécution.
Pas par contrainte.
🎯 7️⃣ La vraie question pour les DSI et RSSI
Si demain :
- Une crise diplomatique surgit
- Le Data Privacy Framework tombe
- Une décision judiciaire bloque certains flux
Votre SI est-il :
- Multi-cloud ?
- Hybride ?
- Juridiquement cartographié ?
- Contractuellement réversible ?
Ou simplement… dépendant ?
🧨 Conclusion ?
Non, il n’y a probablement pas “guerre mondiale déclarée”.
Oui, il existe une rivalité stratégique.
Oui, l’Europe est structurellement dépendante.
Mais le vrai sujet n’est pas Trump.
C’est nous.
La souveraineté numérique n’est ni un fantasme réglementaire, ni une croisade idéologique.
C’est une question d’architecture, de réversibilité et de maturité stratégique.
Et tant que les DSI verront le cloud comme un simple choix fournisseur,
le débat restera politique au lieu d’être technique.
🧨 Allons plus loin :
Là on rentre dans le dur. Analysons le juridique + opérationnelle, pas un débat LinkedIn.
🧠 Cloud Act vs RGPD : conflit juridique latent ou bombe à retardement stratégique ?
Le Cloud Act américain et le RGPD européen incarnent deux visions radicalement différentes du contrôle des données.
Leur coexistence crée un conflit juridique structurel qui dépasse largement la simple conformité IT.
Et pour les DSI / RSSI, ce n’est pas théorique.
🇺🇸 1️⃣ Le Cloud Act : extraterritorialité assumée
Le Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act (2018) permet aux autorités américaines :
- d’exiger d’une entreprise américaine l’accès à des données
- même si ces données sont stockées hors des États-Unis
- même si elles sont hébergées en Europe
Sont concernées :
- Microsoft
- Amazon
- Meta
Mais aussi toute filiale américaine opérant à l’étranger.
Ce que ça signifie concrètement
Si une entreprise française héberge ses données sur Azure France :
➡️ Les autorités américaines peuvent juridiquement demander à Microsoft d’y accéder.
➡️ Microsoft peut être légalement contraint d’obtempérer.
➡️ Le client peut ne pas être informé (selon le type de demande).
C’est légal côté américain.
🇪🇺 2️⃣ Le RGPD : primauté de la protection des données personnelles
Le Règlement Général sur la Protection des Données (RGPD) impose :
- une protection stricte des données personnelles
- une limitation des transferts hors UE
- une obligation d’équivalence juridique des pays tiers
Après les décisions Schrems I et II, la CJUE a estimé que :
👉 La législation américaine ne garantit pas un niveau de protection équivalent.
Donc :
Un transfert forcé de données vers les États-Unis peut violer le RGPD.
⚖️ 3️⃣ Le cœur du problème : conflit de lois
On a une situation classique de “conflict of laws” :
| Cloud Act | RGPD |
|---|---|
| Obligation de remise de données | Interdiction de transfert non encadré |
| Primauté de la loi américaine | Primauté de la protection européenne |
| Secret possible de la requête | Obligation de transparence |
Le fournisseur américain peut se retrouver dans une situation impossible :
- S’il refuse → violation du droit US
- S’il obéit → violation potentielle du droit européen
Ce conflit est structurel.
Il n’est pas résolu.
🔍 4️⃣ Et le Data Privacy Framework alors ?
Le EU-US Data Privacy Framework a été mis en place pour tenter de restaurer un cadre légal de transferts.
Mais :
- Il repose sur des engagements exécutifs américains
- Il peut être contesté devant la CJUE
- Il n’annule pas le Cloud Act
Donc il atténue le risque.
Il ne le supprime pas.
🧨 5️⃣ Le mythe du “cloud souverain sous licence US”
Certains acteurs proposent :
- Azure “souverain”
- AWS “EU isolated”
- Solutions “cloud de confiance”
Mais si la maison mère est américaine :
👉 Le Cloud Act reste applicable.
Même si :
- Les données ne quittent pas l’Europe
- Les administrateurs sont européens
- Les datacenters sont en France
La question n’est pas géographique.
Elle est juridique.
Cloud souverain à l’européenne : promesses, poudre aux yeux, et trois gouttes de café tiède
🧱 6️⃣ Le vrai risque pour une entreprise européenne
Le scénario catastrophe n’est pas un espionnage massif.
Le vrai risque est :
1️⃣ Une demande judiciaire ciblée
2️⃣ Une révélation publique
3️⃣ Une sanction RGPD
4️⃣ Une crise réputationnelle
Et là, la DSI se retrouve entre :
- le fournisseur
- la CNIL
- le client
- la presse
🎯 7️⃣ Ce que ça implique concrètement pour les DSI
Une entreprise mature devrait :
✔️ Cartographier les flux juridiques
Pas seulement les flux techniques.
✔️ Identifier les fournisseurs soumis au droit US
Même indirectement (filiale, holding).
✔️ Analyser les clauses contractuelles
Notamment sur :
- notification des demandes gouvernementales
- contestation possible
- réversibilité
✔️ Étudier des scénarios de sortie
Pas idéologiquement.
Stratégiquement.
🧠 8️⃣ Réalité stratégique
Le Cloud Act n’est pas une arme secrète.
Le RGPD n’est pas un bouclier magique.
On est dans une zone grise permanente.
Les États-Unis protègent leurs intérêts stratégiques.
L’Europe protège les droits fondamentaux.
Les deux sont légitimes.
Mais les entreprises européennes sont prises au milieu.
🔥 Conclusion SecuSlice
Le conflit Cloud Act vs RGPD n’est pas une guerre déclarée.
C’est un désalignement structurel de souveraineté juridique.
Et tant que :
- les infrastructures critiques européennes seront majoritairement américaines
- les compétences cloud seront calibrées sur ces environnements
- les architectures ne seront pas réellement réversibles
Le débat restera politique.
Alors qu’il devrait être architectural.
🧨 Conclusion générale – Souveraineté numérique : sortir du fantasme, entrer dans l’architecture
Non, il n’y a probablement pas de “guerre mondiale des données” officiellement déclarée.
Non, les diplomates américains ne débarquent pas avec des tanks numériques à Bruxelles.
Mais oui, il existe une rivalité stratégique réelle.
Oui, il existe un désalignement juridique profond entre le Cloud Act américain et le RGPD européen.
Et oui, l’Europe est structurellement dépendante d’infrastructures soumises à un droit étranger.
Le problème n’est pas idéologique.
Il n’est pas émotionnel.
Il est architectural.
Les États-Unis considèrent leurs géants technologiques comme des actifs stratégiques nationaux.
Ils les défendent. C’est cohérent.
L’Europe, elle, tente de défendre ses principes : protection des données, droits fondamentaux, régulation du marché.
Les deux visions sont légitimes.
Mais au milieu, il y a quoi ?
Il y a vos infrastructures.
Vos applications métiers.
Vos annuaires.
Vos sauvegardes.
Vos données clients.
Et surtout : vos dépendances invisibles.
La souveraineté numérique ne se décrète pas dans un discours.
Elle ne s’obtient pas avec un communiqué LinkedIn.
Elle ne se résume pas à “cloud souverain” dans une brochure marketing.
Elle se construit dans :
- la cartographie des flux juridiques,
- la maîtrise des architectures,
- la réversibilité contractuelle,
- la diversification des dépendances,
- la maturité stratégique des DSI.
Le vrai sujet n’est donc pas :
“Les États-Unis bloquent-ils l’Europe ?”
Le vrai sujet est :
Si demain un cadre juridique tombe, êtes-vous prêts ?
Parce que la dépendance n’est pas un problème…
tant qu’elle ne devient pas un levier.
Et aujourd’hui, le numérique est devenu un levier géopolitique.
La souveraineté numérique n’est ni un fantasme réglementaire, ni une croisade anti-américaine.
C’est une question de résilience stratégique.
Et comme souvent en cybersécurité, le danger ne vient pas du bruit médiatique.
Il vient de ce que l’on n’a pas anticipé.
🔥 Signature SecuSlice
La souveraineté ne commence pas par un drapeau sur un datacenter.
Elle commence le jour où votre architecture peut survivre sans permission étrangère.
Et si votre cloud tombe avec une décision politique…
ce n’était pas du cloud.
C’était une dépendance.
