🛠️ Fuite de données ManoMano : quand la chaîne de confiance casse, ce n’est jamais “juste un prestataire”

En janvier 2026, ManoMano a rejoint un club de plus en plus fréquenté : celui des entreprises victimes d’une fuite de données via un prestataire tiers.
Pas un ransomware spectaculaire, pas de site down, pas de chaos visible. Juste ce qu’il faut pour que ça passe presque pour un incident “acceptable”.

Sauf que non.

Parce que ce genre d’incident met une nouvelle fois en lumière l’angle mort préféré des organisations : la chaîne de confiance des tiers. Et, au passage, une question qui dérange :
👉 Pourquoi les audits de sécurité des prestataires ne sont-ils toujours pas obligatoires ?

🔍 Que s’est-il passé exactement ?

Les faits sont relativement clairs : un prestataire en charge du support client de ManoMano a subi une cyberattaque. Résultat : un accès non autorisé à une base de données contenant des informations personnelles de clients.

Les données concernées incluent :

• noms et prénoms,
• adresses e-mail,
• numéros de téléphone,
• échanges avec le service client.

Pas de mots de passe, pas de données bancaires, nous dit-on. Très bien.
Mais ne minimisons pas : ce type de données est parfaitement exploitable pour du phishing ciblé, de l’ingénierie sociale et des arnaques crédibles.

Et surtout, ces données n’auraient jamais dû être accessibles sans un niveau de sécurité équivalent à celui de l’entreprise donneuse d’ordre.

🔗 La chaîne de confiance : le maillon faible permanent

Dans les discours de gouvernance, la “chaîne de confiance” est partout.
Dans les faits, elle ressemble souvent à ceci :

“Le prestataire est certifié quelque chose, il a signé une clause RGPD, donc ça ira.”

Non.
Une clause contractuelle ne chiffre pas les données.
Une certification commerciale ne protège pas un SI.
Un prestataire reste une surface d’attaque.

Dans le cas ManoMano, l’entreprise n’a pas été attaquée directement.
Mais les données qu’elle collecte, traite et stocke restent sous sa responsabilité légale et morale, même quand elles transitent ailleurs.

👉 Externaliser un service, ce n’est pas externaliser le risque.

🎯 Ce que les attaquants y gagnent (et pourquoi ils adorent les tiers)

Pourquoi attaquer un prestataire plutôt que la maison mère ?

Parce que :

• la sécurité y est souvent moins mature,
• les contrôles sont moins fréquents,
• les accès sont parfois trop larges,
• et la surveillance est quasi inexistante.

Un prestataire de support client, c’est souvent :

• des accès aux tickets,
• des bases clients,
• parfois des accès API,
• parfois même des comptes techniques persistants.

Bref : une porte latérale idéale.

📉 “Les mots de passe ne sont pas concernés” : le faux réconfort

C’est devenu le mantra post-incident préféré des entreprises.
Et pourtant, c’est souvent hors sujet.

Avec un nom, un e-mail, un numéro de téléphone et le contexte d’un échange client, un attaquant peut :

• envoyer un mail parfaitement crédible,
• appeler en se faisant passer pour le support,
• lancer des campagnes de phishing ultra ciblées.

On ne parle plus de spam générique.
On parle de social engineering de précision.

🧾 Audit des prestataires : pourquoi ce n’est toujours pas obligatoire ?

C’est là que le bât blesse.

Aujourd’hui, en dehors de certains secteurs très réglementés, rien n’oblige réellement une entreprise à auditer la sécurité de ses prestataires de manière régulière et approfondie.

On se contente souvent de :

• questionnaires de conformité,
• déclarations sur l’honneur,
• certifications génériques,
• audits “one shot” à l’entrée du contrat.

👉 Mais pas d’audit technique récurrent.
Pas de contrôle des accès.
Pas de vérification des pratiques réelles.

Et pourtant, les prestataires traitent parfois autant – voire plus – de données sensibles que l’entreprise elle-même.

🛡️ Ce que cet incident aurait dû imposer (et devrait imposer partout)

Un minimum vital, qui reste encore trop souvent optionnel :

• 🔍 Audit de sécurité obligatoire des prestataires critiques
• 🔁 Réévaluation régulière (annuelle a minima)
• 🔐 Principe du moindre privilège sur les accès
• 📉 Journalisation et supervision des accès tiers
• 🚨 Plan de réponse à incident incluant explicitement les sous-traitants
• 📄 Clauses contractuelles avec exigences techniques, pas seulement juridiques

Ce n’est pas du luxe.
C’est de l’hygiène numérique de base.

🧠 Ce que l’affaire ManoMano nous rappelle (encore)

• Une entreprise est responsable de toute sa chaîne de traitement, pas seulement de ses serveurs.
• Les attaquants adorent les prestataires négligés.
• Le RGPD sans contrôle technique réel, ça reste du papier.
• Et non, “ce n’est pas nous, c’est le prestataire” n’est pas une défense valable.

🔚 Conclusion : la confiance, ça se vérifie

L’incident ManoMano n’est ni exceptionnel, ni choquant.
Il est symptomatique.

Tant que les audits de sécurité des tiers resteront facultatifs, tant que la sous-traitance sera vue comme une délégation du risque, ce genre de fuite continuera.

La confiance, en cybersécurité, ça ne se signe pas dans un contrat.
👉 Ça s’audite. Ça se contrôle. Et ça se remet en question.

Et si cet incident peut servir à une chose, c’est peut-être à rappeler une vérité simple :
la chaîne de confiance est aussi solide que son maillon le plus négligé.

Partager cet article : Twitter LinkedIn WhatsApp

🖋️ Publié sur SecuSlice.com